MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif ortağı davalı aleyhine 1.900,00 TL aidat ve 1.670,00 TL gecikme faizi borcunun tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/8493 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin muamele merkezi İzmir olması sebebiyle yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, icra takibinin yetkisiz ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olduğu, yetkili ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.