MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı ... Kooperatifinin sulama sahası içerisinde bulunan taşınmazında yer altı suyu çalışması yapmak ve tarımsal elektirik enerjisi almak istediğini, taşınmazının davalı kooperatif sulama sahası içerisinde bulunması nedeniyle DSİ'nin buna izin vermediğini, davalı kooperatife yaptığı üyelik başvurusunun yönetim kurulunun 10.06.2010 tarihli kararı ile reddedildiğini, üyelik isteğinin reddinin kooperatif anasözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatife hükmen üye kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, kuyuların yetersiz olduğunu, DSİ'den istedikleri desteği alamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatifler Kanunu'nun 8. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde gösterilen şekilde davalı kooperatife davacı tarafça yapılmış bir başvurudan söz edilemeyeceği, davacının talebinde hukuki yarar bulunmadığı, usulüne uygun bir başvuru halinde kooperatifçe başvurunun kabul edilme ihtimalinin her zaman mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından verilen üyelik başvurusunun reddine ilişkin karar nedeniyle, davalı kooperatife hükmen üye olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kooperatife 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 8. ve kooperatif anasözleşmesinin 10 maddesindeki şartlara uygun bir başvuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının posta yolu ile gönderdiği üyelik başvuru dilekçesinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 10.06.2007 tarih ve 77 sayılı kararı ile değerlendirmeye tabi tutularak, suyun yetersiz olduğu, yeni kuyu açılana kadar yeni üye alınmayacağına oybirliği ile karar verildiği anlaşılmış, davanın red gerekçesinde isabet görülmemiştir.
Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30.11.2010 tarih ve 251933 sayılı kooperatif sınırları içerisinde kalan arazilerin tümünü sulayacak su tahsisi yapıldığını belirten yazısı karşısında davalı kooperatifin suyun yetersiz bulunduğu gerekçesine dayalı üyelik talebinin reddi kararı da yerinde değildir.
Bu durumda, mahkemece kooperatif anasözleşmesinin 8. maddesine göre davacının kooperatif ortaklığını engelleyen şartların bulunmadığı, kooperatif yönetim kurulunun üyeliğe kabul etmeme gerekçesinin TMK nun 2. maddesi kapsamına da uygun düşmeyeceği hususları gözardı edilerek davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2010 tarihinde oybirliği karar verildi.