MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalıların, Ağustos 2006 tarihi itibari ile 6.750,00 TL aidat, 1.000,00 TL apart-dubleks fark faizi ve 3.292 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.042,00 TL değerindeki borçlarını ödememeleri üzerine borcun tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinde ikametgah adreslerini gerekçe göstererek yetkiye ve asıl alacak dışındaki faiz borcuna itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin kooperatifin bulunduğu yer icra dairesi ve borca itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini ve takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 22.12.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif merkezinin Kuşadası olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine, kooperatif genel kurul kararları ve tüm kayıt belgelerden davalıların davacı kooperatife toplam 4.061,71 TL faiz borcunun bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.061,71 TL'lik kısım yönünden itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ve fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından icra takip dosyasında apart-dubleks fark faizi olarak 1.000,00 TL istenmiş olmasına rağmen, mahkemece HUMK'un 74. (6100 sayılı HMK'nın 26.) madde hükmü uyarınca talep aşılmayacağı gözetilmeksizin, bilirkişi raporunda apart-dubleks fark faizi olarak tespit edilen 2.265,60 TL nin hüküm altına alınması, bu ilkeye aykırı olup, hükmün bu bölümünün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy