MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekiline temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kuruluşundan beri üyesi olduğunu davalı kooperatifte meydana gelen yolsuzluklar nedeni ile inşaat çalışmalarının durduğunu ve müvekkilinin uzun zamandan beri Genel Kurul toplantılarına çağrılmadığını, bir başka dava sırasında müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin öğrenildiğini, müvekkiline sadece Konya 3.Noterliğinden keşide edilen 23.03.2000 tarihli ihtarın tebliğ edildiğini, bu ihtara da cevap verildiğini, bundan sonra müvekkiline herhangi bir ihtar veya ihraç kararının tebliğ edilmediğini belirterek, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 27.maddesi uyarınca tebligatların geçersizliği nedeni ile ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya gönderilen ihraç kararının 22.10.1998 tarihinde oğlu ...'a tebliğ edildiğini, davacıya ilk ihtarın 12.05.1998, ikinci ihtarın ise 08.06.1998 tarihinde tebliğ edildiğini borcun ödenmemesi üzerine de ihraç işleminin gerçekleştirildiğini, yapılan uygulamanın hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacıya 12.05.1998 tarihinde birinci ihtarnamenin, 08.06.1998 tarihinde ise ikinci ihtarnamenin çekilip, 15.10.1998 tarihinde ise ihraç kararı verildiği ve kararın tebliğ edildiği, ancak bu tarihten sonra ve dava tarihinden önce davacıya 23.03.2000 ve 02.05.2000 tarihinde yeniden ihtarnameler keşide edildiği dava tarihinden sonra 13.12.2004 tarihinde ise davalı kooperatifin yönetim kurulunca önceki ihraç kararı kesinleştiği halde sehven yeniden ihtarnameler çekildiğinin karar altına alınarak davacıya tebliğe çıkarıldığı, Kooperatifler Kanunu uyarınca ihtarnamelerin hukuki sonuç doğurabilmesi için ihtarlarda belirtilen borçların miktarlarının aynı ve muaccel olması gerektiği, davacıya gönderilen üçüncü ve dördüncü ihtarnamelerde önceki iki ihtarnamede yer olmayan dönemlere ilişkin aidat borçları da istendiğinden artık davacının davalı tarafından üye olarak kabul edildiği, bu hususun davalı vekilinin verdiği dilekçelerle de doğrulandığı, dava tarihi itibari ile uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.10.1998 günlü 57 Sayılı Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın mahsubu ile kalan 2.80.-TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy