MAHKEMES :. Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde talep edilen aidatın ve gecikme faizinin hangi döneme ilişkin olduğunun ve faiz oranının belirtilmediğini, müvekkilinin aidat borcu olmadığı gibi fazladan 300,00 TL ödemesi bulunduğunu,takibe konu alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı itirazının 3.600,00 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 4.040,00 TL gecikme zammına yönelik olarak iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararını gerekçesinde dayanılan delillerin tatışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayalıdır. Öncelikle takibe konu borcun doğmuş olduğu dönemlerin tereddütsüz biçimde ortaya konulması gerekir. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davalının beş ayrı döneme ilişkin olarak yaptığı ödemelerin mahkemece değerlendirilmemesi doğru değildir. Bu nedenlerle bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.