MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktarı itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatifte iki adet üyeliği olan davalının ödenmeyen üyelik aidatının tahsili için ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/9016 esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yaptıklarını, davalının takibi haksız yere itiraz ile durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davalının 2 adet daire satın almış olduğunu, bir kısım borcunu nakit olarak ödediğini, bir kısım borcunu da davacı kooperatife iş yapan şirkete taşeron sıfatı ile iş yapmak suretiyle ödemiş olduğunu, kooperatife borcu olmadığını, aynı alacakla ilgili daha önce de 6. İcra Müdürlüğü'nün 2006/13629 ve 13642 esas sayılı takiplerin de yapılmış olduğunu, itiraz ile durduğunu, davalının davacı taraftan alacaklı olduğunu, 1999 yılında 8.000,00 TL ödeme yaptığı halde davacı kooperatifin işyeri niteliğindeki gayrımenkulün devir işlemini gerçekleştirmediğini, halen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/266 esasında davanın görülmekte olduğunu, takas talebinde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, toplanan delilller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının koperatifte iki ayrı üyeliği olduğu ve bu üyeliklerden dolayı 7.509,90 TL asıl alacak ve 3.990,70 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 11.500,60 TL borcunun olduğu, asıl alacağa genel kurul kararı doğrultusunda aylık %4 temerrüt faizi işletilebileceği hüküm altına alınan alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı, yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.