MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı bulunan müvekkilinin kooperatife 4.350 YTL bedelli bir teminat senedi verdiğini, asıl borcunun 1.500 YTL olduğunu, davalı kooperatifçe fer’ileriyle birlikte anılan senede dayalı olarak takibe girişildiğini ileri sürerek, 3.044 YTL borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı kooperatif yöneticileri tarafından kooperatif kaşesi altına atılan imzalı ve 25.05.2006 tarihli tutanağa göre anılan senedin davacı tarafından davalı kooperatife teminat amaçlı verildiği, gerçek borç miktarının 1.500 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 1.500 YTL borcunun olduğunun tespitine, fazlaya dair icra takibinin iptaline karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2008/1178 E, 2009/5208 K sayılı ilamı ile, "davacı vekili tarafından davalı kooperatif temsilcilerince imzalandığı ileri sürülen 25.05.2006 tarihli tutanağa dayanıldığı, ancak davalı kooperatif vekilince sunulan 20.09.2006 tarihli vekaletnamede davalı kooperatifi temsilen imzası bulunan ve bu vekaletnamenin dayanağı olup 13.07.2006 tarihinde noterden onaylandığı anlaşılan imza sirkülerinde davalı kooperatif temsilcisi olarak ismi geçen kişilerle 25.05.2006 tarihli tutanakta ismi geçen kişiler arasında hiçbir benzerlik bulunmaması karşısında mahkemece, anılan tutanağın sıhhati ve davalı kooperatifi bağlayıcı olup olmadığı araştırılmadan," yazılı şekilde hüküm kurulması sebebiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada dosyaya delil olarak sunulan davalı kooparatif yönetim kurulunca düzenlenen 25.05.2006 tarihli tutanak içeriğinden 4350,00 TL.lik senedin borçlu davacı tarafından davalı alacaklıya teminat olarak verildiği asıl borcun l.500,00 TL. avans olarak verilen para olduğu bu bedel ödendiğinde 4350. TL.lik senedin iade edileceği gerçeği karşısında davanın kabulü ile davacının davalıya 1,500,00.TL borcunun olduğunun tespitine, ... İcra Müdürlüğünün 2006/1990 Esas sayılı takip dosyasındaki fazlaya dair istemin iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.