MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalı aleyhine aidat borçları ve yapılan özel imalat bedelinin tahsili amacıyla başlattıkları takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin uzun dönem başkanlığını yaptığını, görevden ayrılması sonrasında yeni yönetimin hesap mutabakatı yapmaya yanaşmadığını, bu nedenle de görevde kaldığı dönemdeki kooperatif borçlarını ödediğini, lehine özel imalat yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, özel imalat yapıldığına ilişkin borç doğurucu belge bulunmadığı gerekçesiyle aidat borcu ile ilgili davanın kısmen kabulüne dair kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce davalının kooperatifin borcunu ödediği savunması ile ilgili sunduğu makbuzların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının kooperatif kayıt ve defterleri incelenerek belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı kooperatif adına yapıldığı savunulan ödemelerin kooperatif kayıtlarında yer almadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.378,92 TL asıl alacak, 1.475,03 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.853,95 TL üzerinden iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.