MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasınının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin başkanlığını yürüttüğü dönemde kooperatif inşaatlarının yapım işini de üstlendiğini, üyelerden toplanan aidatların davacıya ödenecek hak edişlerini karşılamadığından, imalat giderleri için müvekkilinin cebinden harcamalar yaptığını ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL alacağın tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yöneticilik yaptığı dönemde kooperatifi zarara uğrattığını, yöneticilerin kooperatifle ticari iş yapamayacağını, aralarında sözleşme bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 2007/11323 esas, 2009/117 karar sayılı ilamı ile “Somut olayda, 24.03.2005 havale tarihli bilirkişi raporunda, icra dosyalarına yapılan ödemelerin kooperatif tarafından yapıldığı ve ödeme yapılan malzemenin kooperatif inşaatında kullanıldığı kabul edilmiş, bu rapora karşı davalı tarafça diğer konularda herhangi bir itiraz nedeni belirtilmeksizin, sadece icra dosyalarına yapılan ödemelerin kendileri tarafından yapıldığı belirtilerek itiraz edilmiştir. Bu itiraz üzerine alınan ve hükme esas kabul edilen 24.01.2007 havale tarihli son bilirkişi raporunda ise, bu itiraz doğrultusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın sözü geçen icra dosyalarına yapılan ödemelerin, kooperatifin kendi borcu için yapılan ödemeler olduğu yolunda görüş bildirilmiş ve mahkemece de bu gerekçe ile karar verilmiştir. Bu itibarla, 24.03.2005 havale tarihli bilirkişi raporuna davalı vekilinin yaptığı itiraz dikkate alınarak, icra dosyaları ayrı ayrı incelenerek, icra dosyalarına yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığı saptanıp, kooperatifin ödediğinin tespiti halinde, maliyet bedelinden kooperatif lehine mahsup yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itiraz konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.