MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aleyhine, alacaklı Murat Bilen tarafından başlatılan takibe konu alacağın 10.05.2001 tarihinde müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili ile davalının 14.05.2001 tarihinde icra dosyasındaki borcun ödeme şekli hakkında protokol düzenlediklerini, protokol gereğince davalının, dava dışı kooperatifte bulunan payının ¾'ünün müvekkiline devredildiğini, protokolün kooperatif yönetim kurulunca kabul edilerek onaylandığını, davalının protokol şartlarını yerine getirmemesi üzerine değişik zamanlarda ihtarnamelerle uyarıldığını, ihtarlara rağmen, ortaklık payına isabet eden taşınmazın tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalıya ait taşınmazın tapu kaydının ¾ 'ünün iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolün icra tehdidi altında yapılması nedeniyle geçerli olmadığını, kooperatifin bir payına birden fazla kişinin ortak olamayacağını, protokolün ayni hak sağlamadığını, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satım sözleşmesinin geçerli olmadığını ve protokolün kaynağı olan borcun zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmaz payının ¾ ' nün henüz ferdi mülkiyete geçilmediği bir dönemde 14.05.2001 tarihli protokolle davacıya devredildiği, pay devrinin dava dışı kooperatifçe benimsenerek karar defterine kaydedildiği, davalının, protokolün tapu iptali davasına değil alacak davasına konu olabileceğine, protokolde imla ve yazı hatalarının bulunduğuna, protokolün açık olmayıp yoruma muhtaç olduğuna ilişkin savunmasının TMK'nun 2.maddesine aykırı olduğu, kooperatif payına ilişkin mülkiyet hakkının pay devriyle birlikte devralana geçeceği ve pay devrinin geçerli olduğu gerekçesiyle İzmir ili, Menemen ilçesi, Ulucak Köyü, 3036 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B Blok 5. Kat 19 numaralı bağımsız bölümünün ¾ payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 825,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.