MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin 28.02.2010 tarihinde yapılan genel kurulda gündemin 3. maddesinde alınan karar ile "2009 yılı için A blok aidatlarının 150,00 TL, B blok aidatlarının 1.000,00 TL olarak belirlenmesine, her iki blok için de gecikme faizi alınmamasına" karar verildiğini, bu karar ile 2009 yılı aidatlarını zamanında ödemeyen üyelerin gecikme cezası borcunun silinerek kooperatifin zarara uğratıldığını ve kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yine 4. maddede alınan karar ile tahmini bütçenin kabul edildiğini; ancak harcama miktarının ayrı ayrı belirtilmediğini ileri sürerek, 28.02.2010 tarihli genel kurulda alınan 3. ve 4. maddedeki kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, kararların genel kurulda oyçokluğu ile alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 3. madde ile alınan kararın kooperatifi zarara uğratmadığı gibi eşitlik ilkesine de aykırı olmadığı, A ve B blokta daire sahibi olan tüm ortakların bu karardan yararlandığı; tahmini bütçeler hazırlanırken gelir ve giderlerin tespiti için bir önceki yılın ya da daha önceki yılların verilerinden yararlanılması gerektiği, bu veriler kullanılmadan yapılacak bir tahminin isabetli olmayacağı ve gelecekte kooperatifi mali yönden zor durumda bırakacağı, gerekli veriler olmadan hazırlanan tahmini bütçenin anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte olamayacağı gerekçesiyle, 4. maddenin iptaline, 3. maddenin iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporunda düzenlenen tabloda kooperatif ortaklarından...'ya ait gecikme cezasının tamamının silinmiş gözükmesinin yazım ve hesap hatasından kaynaklandığının açık olması ve uygulamaya yönelik olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy