MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların kooperatif üyesi olduğunu, aidatlarını, aidat gecikme zamlarını ve diğer borçlarını ödemediklerini, bu nedenle haklarında takip başlatıldığını, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, amaçlarının takibi uzatmak olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kooperatif üyelerin çoğunun aidatlarını düzenli şekilde ödemediğini, banka ve kooperatif makbuzlarından 2007 ve 2008 yıllarına ait borçlarının bulunmadığının anlaşılabileceğini, tasfiye halindeki kooperatifin yasalara göre harcama ve gider artırıcı faaliyetler yapamayacağını, yönetim kurulunun yasaları hiçe sayarak harcama yaptığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yapılan takibe alacak ve borç miktarlarını ve kalemlerini ayrıntılı olarak hesaplama ve bu elde ettiği sonuca göre takibe itiraz edip etmeyeceğine karar vermesi gerekirken takibe bir bütün halinde itiraz edilmesi ve alacağın basit matematik hesabıyla tespit edilebilir nitelikte bulunması nedeniyle likit alacak konumunda bulunduğundan itirazın kötü niyetli olarak görüldüğü, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 1.075,00 TL. asıl alacak, 1.547,09 TL. faiz alacağı olmak üzere toplam 2.622,09 TL. alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 1.075,00 TL. asıl alacak ve 1.547,09 TL. faiz olmak üzere toplam 2.622,09 TL. üzerinden iptaline, davanın kabul eden miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif ortaklığına bağlı olarak kooperatif tarafından üyelerine karşı başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.İcra takibine yetki yönünden itiraz edilmemiş olup, sadece borca itirazda bulunulmuştur. Bu durumda, mahkemece icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durulması gerekmemekte ise de, mahkemenin yetkisi bakımından HUMK'nun 17 (HMK'nun 14/2). maddesinin, tüzel kişiliği olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davalar bakımından da uygulanması gerektiğinden, bu davanın, kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece, davalı kooperatifin merkezinin İstanbul, Maltepe olduğu gözetilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yatırılmayan peşin harcın iadesi gerekmediğine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.