MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyeliğinden ayrılmış olmasına rağmen kendisine tahsis edilen taşınmazı iade etmediğini, mali yükümlülüklerinden kurtulmak amacıyla üyelikten ayrıldığını, yapılan harcamalardan payına düşen miktarı ödemediğini ileri sürerek, ıslah edilen miktarla birlikte toplam 2.690,00 TL'nin genel kurulda karar altına alınmış aylık %5 faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin kat mülkiyeti hükümlerine göre ortak yerlerle ilgili talepte bulunduğunu, müvekkilinin konutunun müstakil olduğunu ve ortak yerlerden istifade etmediğini, üye olmadığı için genel kurulda alınmış olan kararların müvekkilini bağlamayacağını, aylık %5 faiz istenemeyeceğini, 2004 yılından beri tasfiye aşamasının bitmemesi nedeniyle sürekli çıkarılan borçlardan dolayı müvekkilinin üyelikten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen 20.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının istifa ettiğini bildirir ihtarnamenin davacıya 11.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği, istifanın anılan tarihte sonuç doğurduğu, tasfiye halindeki bir kooperatiften istifa suretiyle ayrılan ortağın konutunu teslim etmemesi durumunda yararlanma ilkesine göre genel yönetim giderlerinden ve tasfiye masraflarından hissesine düşen miktarda sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 407,00 TL aidat alacağı ile 293,00 TL. ortak gidere katkı payına dava tarihinden itibaren ve 1990,00 TL. ortak gidere katılma payına ıslah tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme zammı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kooperatif ortaklığından istifa suretiyle ayrılan davalıdan tahsil edilecek genel giderlere yasal faiz uygulanması gerekip, genel kurul tarafından belirlenen aylık %5 gecikme faizi uygulanması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1. maddesinde “Davanın Kabulü ile”den sonra gelen cümle silinerek yerine “407,00 TL. aidat alacağına dava tarihi olan 04.06.2010 tarihinden itibaren aylık %5 gecikme zammı, 293,00 TL. ortak gider katkı payına dava tarihi olan 04.06.2010 tarihinden ve 1990,00 TL. ortak gider katkı payına ıslah tarihi olan 29.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy