MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, tarafları ve dava konusu aynı olan ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 14.10.2008 tarih ve 2005/1926 esas, 2008/219 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 12.02.2009 tarih ve 2008/810 esas, 2009/124 karar sayılı kesinleşmiş kararının birbirine aykırı olduğunu ileri sürerek, .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2005/1926 esas, 2008/219 karar sayılı hükmü yönünden HMUK' nun 445/10 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her iki davanın taraflarının aynı olmasına rağmen dava konusunun aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her iki dosyanın davalılarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin farklı olduğu, davacı vekilinin iddiasının aksine 2008/810 esas 2009/124 karar sayılı kararın 12.03.2009 tarihinde kesinleştiği ve ikinci karar olduğu, yargılanmanın yenilenmesi talebinin ikinci karara karşı, birinci karar lehine ikinci karar aleyhine olan kişi tarafından istenebileceği, bu sebeple yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy