MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılında yüklenici dava dışı şahıs ile anlaşarak üç adet taşınmaz satın aldığını, bu şahsın inşaatı kooperatif olarak tamamlayacağını söylemesi üzerine davalı kooperatife üye yapıldığını, 1992-1995 yılları arasında toplam 175.000.000 TL'yi bu şahsa ödediğini, 1999 yılında deprem olması sebebi ile imar değişiklikleri olduğundan kooperatifin devamının imkansız hale geldiğini, müvekkilinin 1995'ten 2008'e kadar kooperatife ulaşamadığını, üst üste üç yıl genel kurul yapmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesinin olduğunun tespitine, kooperatifin dağılmış olduğunun tespiti ile kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacının iddialarının doğru olmadığını, kooperatifin faaliyetine devam ettiğini, davacının bildirdiği adresine genel kurul davetiyelerinin iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ancak adreste bulunmadığından davacıya ulaşılamadığını, deprem nedeni ile imar planının değiştiğini, taşınmazın bulunduğu yere inşaat için verilmiş olan beş katlı ruhsatın iki kat olarak tadil edilmek durumunda kalındığını, inşaatın devam ettiğini ve davacının üye olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 1997-2009 yılları arasındaki genel kurullardan 1999 ve 2000 tarihli genel kurullarının yapılmadığını, kooperatifin faaliyetine devam ettiğini, yapılan keşifte inşaatın % 52 seviyesine geldiği, hazirun cetvellerinde davacının da isminin bulunduğunu, davacının kooperatif üyesi olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına ve özellikle davacının kooperatif üyesi olmadığı konusunda tartışma bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.