MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatiften ihracına ilişkin kararın kesinleştiğini, üyelikten çıkarılma tarihine kadar toplam 18.967.40 TL aidat ödemesi ve çekilmiş bulunan TOKİ kredisine ilişkin olarak yapmış olduğu 2.000,00 TL ödemenin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibin, davalının müvekkilin yatırdığı aidatların faiz borcuna mahsup edildiği, bu nedenle müvekkilinin alacağının bulunmadığı yönündeki itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yasa ve anasözleşmede ihraç edilen üyenin o ana kadar olan faiz ve gecikme zammı borcunun alacağından mahsup edileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy