MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki müdalenin meni ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tescil yönünden davanın kabulüne, müdalenin men'i isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 22.06.2002 tarihinde çekilen kur’ada B. 2 Blok 5 nolu dairenin müvekkiline çıktığını, daha sonra dönemin kooperatif başkanı olan davalı ... ile müvekkili arasında 15.07.2002 tarihinde müvekkiline ait daire ile bu şahsa çıkan B.4 Blok 9 nolu dairenin karşılıklı olarak harici sözleşme ile değiştirildiğini, müvekkilinin halen iki yıldır bu dairede oturduğunu, müvekkilinin dairedeki kooperatif tarafından yapılması gereken eksiklikleri yaptığını, bu sözleşmede yapılacak masraflara 1.100,00 YTL bedel biçildiğini ve bu miktarın da müvekkilinin katılım payı hesabından düşüleceğinin kooperatif başkanı tarafından taahhüt edildiğini, tüm bunlara rağmen dairenin davalı ... tarafından diğer davalı ...’na devir edildiğini, devir işleminin kooperatif tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin önceki dairesinin de davalı ... lehine satış vaadi yapıldığını ileri sürerek, 15.07.2002 tarihli daire/hisse değişim sözleşmesinin uygulanmasına, ... tarafından B.4 Blok 9 nolu daireye ait kooperatif hissesinin ...’na yapılan devir işleminin iptali ile daireye bağlı ortaklık hissesinin davacı adına tesciline, kur’a ile adına çıkmış B.2 Blok 5 nolu dairenin kooperatif kayıtlarında davacı adına tescil edilip edilmediğinin tesbiti ile haksız müdahalenin önlenmesine, mahkeme aksi kanaatte olursa, B.2 Blok 5 nolu dairenin davacı adına tescil edilip edilmediğinin tesbiti ile davalı ......’nın haksız müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, 2002 yılında yapılan kur’a sonucu B.2 Blok 5 nolu dairenin davacıya çıktığını, dairenin davalı ...’a ait daire ile değiştirildiğini, ancak bu değişim işleminin kooperatife bildirilmediğini, ...'ın o dönem kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu şahsın da kayıtlara bildirim yapmadığını, yapılan adi yazılı sözleşmenin yalnızca tarafları bağlayacağını, davalı ... ise daireyi ...’dan aldığını belirterek müracaat ettiğinden devir işleminin müvekkili tarafından yapıldığını, B.2 Blok 5 nolu dairenin halen dahi davacı adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, B.4 Blok 9 nolu dairenin müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., B.2 Blok 5 nolu dairenin kendisine ait olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, B 2 Blok 5 nolu daireye yönelik talebin kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesince, “...davacıya çıkan dairenin adi yazılı belge ile davalı ...’a ait daire ile değiştirildiği, kooperatif anasözleşmesinde de bu değişimi engelleyen hüküm bulunmadığı, ortağın kendisine tahsis edilen konutu bir başkasına devrinin BK’nun alacağın temliki hükümlerine göre olacağı, tahsisten sonra ferdi mülkiyete geçene kadarki aşamada ortağın hakkı, şahsi hak niteliğinde iken, ferdileşme tamamlanıp ortak adına tapu tescili yapıldıktan sonra şahsi hakkın ayni hakka dönüştüğü,bu nedenle, kooperatif ortağının kendisine tahsis edilen konutu ferdileşmeden önce bir başka kişiye devredebileceği, bu konuda yasaların öngördüğü zorunlu şekil şartlarının aranmayacağı, bu itibarla, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen belgelerde kooperatif kaşesinin bulunması ve ...’ın o tarihte kooperatif başkanı olması nedeniyle bu devirden kooperatifin haberdar olmadığının, dolayısıyla devrin geçersiz olduğunun ve kooperatife karşı ileri sürülemeyeceğinin kabulünün doğru olmadığı, taraflar arasında yapılan dairelerin değişimini öngören sözleşmenin geçerli olduğu, davacının halen içinde oturduğunu belirttiği B.4 Blok 9 nolu dairede hak sahibi olduğunu, davalı ...’ın sonradan diğer davalı ...’na yaptığı devrin, daha önce davacıya yaptığı devri etkilemeyeceği,bu itibarla, mahkemece davanın bu kapsam içinde değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi...”gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen belgelerde kooperatif kaşesinin bulunması ve ...'ın o tarihte kooperatif başkanı olması nedeniyle devirden kooperatifin haberdar olduğu, bu devrin kooperatife karşı ileri sürülebileceği, dairelerin değişimini öngören sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle, davacının B4 Blok 9 nolu daire yönünden açmış olduğu daireye bağlı ortaklık hissesinin adına tesciline B2 blok 5 nolu daire yönünden ... hakkında açılan müdahelenin meni davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Full & Egal Universal Law Academy