MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif aidat borcunu ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin arsa ve aidat bedeli olmak üzere davacı kooperatife iki tür borcu bulunduğunu, arsa bedeli borcu karşılığında davacı kooperatife senet verdiğini, senet bedelini vadesi geldiğinde ödediğini, müvekkilinin davacıya bir miktar aidat borcu bulunmasının mümkün olduğunu, ancak talep konusu alacak içerisinde daha önce ödemiş olduğu arsa bedeli borcunun da bulunduğunu, gerçek aidat borcunun belirsiz olduğunu bu bakımdan icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, öte yandan ödeme emrinde işlemiş faizin hangi tarihten itibaren tahakkuk ettirildiği belli olmadığı gibi müvekkilinin mütemerrit olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.