MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, 03.06.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlarla ilgili olarak, kooperatife zarar veren kooperatif üyeleri hakkında kanun, anasözleşme ve mevzuat çerçevesinde dava açma ve diğer yasal işlemlerin yapılmasına yönelik yönetim kuruluna yetki veren 5. maddenin, kooperatifin tasfiye halinde olması sebebiyle uygulanamayacağını tasfiye kurulu raporuna göre malzemeleri imalatta kullanılan, o anki nakit sıkıntısı nedeniyle faturaları alınamayan sonradan ticari işlemlerini durduran firmalara yapılan avans ödemelerinin maliyetlere intikali ile ilgili 8. maddenin, genel kurulda görüşülüp okunması istenmesine rağmen, raporun okunmadığını ve kendisine verilmediğini, kayıtlardaki ticari firmaların kimler olduğu, hangi firmaların ne zaman, ne kadar imalat yaptığı gibi soruların genell kurulda cevaplandırılmadığını, yargıya intikal etmiş konular istisna tutularak karar alınmasının da kelime aldatmacası olduğunu ve yargıya intikal etmiş bir konu ile ilgili karar alınmış olduğunu, bu maddenin Vergi Usul Kanunu'na ve anasözleşmenin 74. maddesine aykırı olduğunu, sabit kıymetlerin çarşı yönetimine devri ile ilgili 9. maddenin, kooperatifin halen tasfiye halinde olması ve alınan bu kararın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanma imkanı oluşmadan "çarşı işletme yönetimi" oluşturmanın yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müşterek alanların kiraya verilmesi müzakereye açılması ve itirazdan doğacak zararların nasıl giderileceği hususları ile ilgili 10. maddenin, görüşülmesi başladığı sırada, koperatif başkanı ile bir kaç kişinin kendisini tehdit ettiğini ve yaraladığını, bu durumla ilgili rapor aldığını ve jandarmada ifade verdiğini, kendisi ve tanıkları ifade verirken 10. maddenin oybirliğiyle kabul edildiğini ve kendilerinin hazurun cetvelinde görülmelerine rağmen, bu maddenin görüşülmesi sırasında orada olmadıklarını, kavganın kasıtlı çıkarılarak Kat Mülkiyeti Yasası'ndaki proje tadilatları ile ilgili gereken oybirliği şartının sağlanmaya çalışıldığını ileri sürerek, 03.06.2007 tarihli genel kurulda karar altına alınan 5, 8, 9 ve 10. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muhalefet şerhini tutanağa geçirmediği maddelerle ilgili dava hakkı bulunmadığını, 8. madde ile ilgili alınan kararın, imalatta kullanılan malzemelerinin nakit sıkıntısı sebebiyle KDV ödenerek faturalarının alınamadığını, "nakit avans hesabında" gözüken bu malzemelerin kullanılmaları sebebiyle "imalat hesabına" aktarılmasının kapanış bilançosu hazırlanarak tasfiyenin tamamlanması için zorunlu olduğunu, 10. madde ile ilgili olarak, genel kurulda bu maddenin görüşülmesi sırasında ileri sürüldüğü gibi toplantı düzenini bozan bir olay çıkmadığını, bahsedilen olayın 10. hatta 11. maddenin görüşülmesi sonrasında çıktığını, bu hususun tutanaktan da sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 8. madde ile alınan kararın açık olmadığı, açıklık ilkesine aykırılık sebebiyle alınan kararın iyiniyet kuralına uygun olduğunun kabul edilemeyeceği, 10. madde ile ilgili olarak, idarenin henüz izin verip vermeyeceği belli olmadığı ve bu sebeple kararın uygulanacağına kesin gözüyle bakılamayacağı ve iptali kabil bir karar olduğu ancak muhalefet şerhi olmamasına rağmen belirtilen hususun kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği düşüncesiyle yanılgıya düşülerek kabul kararı verildiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8. ve 10. maddelerin iptaline, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık tespit edilememesi sebebiyle 5. ve 9. maddelerle ilgili iptal istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 03.06.2007 tarihli genel kurulda karar altına alınan 8. maddenin, açık olmaması sebebiyle alınan kararın iyiniyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmişsede, malzemeleri imalatta kullanılan, o anki nakit sıkıntısı nedeniyle faturaları alınamayan sonradan ticari işlemlerini durduran firmalara yapılan avans ödemelerinin maliyetlere intikali konusunda alınan bu kararın açıklık ilkesine aykırılık teşkil etmediği gibi yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmamasına, aynı genel kurulda 10. madde ile alınan kararda, kararın mutlak butlan ile sakat sayılmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve davacının, muhalefet şerhini tutanağa geçirtmemiş olmasına göre dava hakkı bulunmamaktadır. Davanın, bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy