MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Görsel Baydur ile davalı ... gelmiş diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı avukat ile davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı kooperatif eski yönetim kurulu üyesi olan davalıların 24.06.2001 tarihli genel kurulda ibra edilmediklerini ve haklarında sorumluluk davası açılması kararı alındığını, görev yaptıkları dönemlerde ortaklardan toplanan aidatlarla dava dışı yüklenici ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti'ye yaptığı işlerin karşılığındaki ödemeler ile hakediş raporları üzerinden yapılan ödemelerin farklı olduğunu, mükerrer ve fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, 311.448,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yükleniciye yapılan ödemelerin fazla ve mükerrer olmadığını, davacının iddiasının soyut olduğunu ve yüklenici firma ile kesin hesabın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, kooperatifin eski başkanı ve yönetim kurul üyeleri olan davalılarca hakedişlerden fazla ve mükerrer olarak yüklenici olan ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.'ye iki farklı bilirkişi kurulunca belirlenen 72.055,40 TL fazla ödeme yapıldığı ve davalıların bundan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihi olan 24.07.2001, 67.055,40 TL'nin ise ıslah tarihi olan 16.11.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardandan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan