MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin davalılardan ... İnşaat Ltd Şti ile yapılan mutabakat gereği şirket ortaklarından ..., ... ve ...'na M blok zemin kat 2 numaralı daireyi tahsis ederek kooperatife üye kaydettiğini, ... İnş. Ltd Şti ortaklarının daireyi ve davalı kooperatifteki üyelik haklarını davacıya devretmesi üzerine yapılan başvurunun kooperatifçe üyeliğe kabulü uygun bulunarak üye giriş beyannamesi düzenlendiği, davacıya dairenin teslim edildiğini, bundan sonra davacının daire için bir takım faydalı masraflar yaptığını, müvekkilinin 10.10.2004 tarihli genel kurula çağrılmadığı ileri sürerek, davaya konu M blok zemin kat 2 numaralı dairenin davacı ... adına aidiyetine ve teslimine, bu mümkün olmaz ise dairenin rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın kooperatifle ilgisi bulunmadığını, giriş beyannamesinin kabul edilmiş olmasının yeterli olmadığını, yönetim kurulunun karar vermesi gerektiğini, gerek davacı ve gerekse ona daire satanlar kooperatif ortağı olmadıkları için davacının muhatabının yüklenici firma ve ortakları olduğunu, yüklenici firmanın ... Şirketi, ... Şirketi'nin ise taşeron olduğunu, ... Şirketi'nin kooperatif bünyesinde dairesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin üyelik sıfatını kazanamadığı, davacının satın aldığı dairede bir takım faydalı ek işler yapmış olmasına davalı kooperatifin göz yummasının kooperatifin kabulü anlamına gelmeyeceği, davacının giriş beyannamesi ve taahhütnameleri dışında açık veya örtülü ortaklığını gösterecek bilgi ve belge elde edilemediği davaya konu dairenin bilirkişi kurulunca tespit edilen dava tarihindeki değerinin davacının daireyi satın aldığı taşeron firma ve ortaklarından alınarak davacıya verilmesi gerektiği, ancak bunlardan ... İnşaat, ... ve ... haklarındaki davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle davalı S.S.... Konut Yapı Kooperatifi ile ... aleyhine açılan davaların husumet yönünden reddine, davalılar ... İnş. Orm. Ürn. Taş.Eml. Oto. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile ... ve ... için açılan davalar atiye bırakıldığından bu
davalılar yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile dairenin aidiyeti ve teslim talebinin reddine taleple bağlı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL'nin alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, tahsis edilmesi gereken daire ile ilgili ortaklığın tespiti, yerinde görülmezse tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu gerek ortaklık tespiti gerekse varsa ortaklığın intikalleri hususunda yeterince açıklayıcı ve denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, kooperatif konusunda uzman bilirkişi kurulu seçilerek kooperatif kayıt, belge ve defterleri, yönetim kurulu ve genel kurul kararları, yüklenici ve taşeron sözleşmeleri, birlikte değerlendirilerek davacının ve davacının ortaklığı devraldığını ileri sürdüğü davalıların davalı kooperatife ortak olup olmadıkları, davaya konu ortaklığın, hangi nedenlerle ve kime intikal ettiğini gösterir silsileyi, belirtilen sözleşmeleri imzalayan yetkililerin şirketi bağlayabilecek yetkiye sahip olup olmadıkları, varsa davaya konu ortaklığın devrinin davalı şirket adına mı yoksa şirketten bağımsız ortaklarınca mı yapıldığı üzerinde durularak uyuşmazlık konusu olay, tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar gözönünde bulundurularak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.