MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit, ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin davalı kooperatife 226.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitini, birleşen davada ise davalı kooperatifin aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle müvekkilini üyelikten ihraç ettiğini, müvekkilinin davalı kooperatife gönderilen ihtarnamelerde belirtilen miktar kadar borçlu olmadığını ileri sürerek, yönetim kurulunun 20.02.2009 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ihtarnamelerde belirtilen miktar kadar kooperatife borçlu olduğunu,ihtarlara rağmen davacının borcunu ödemediğini, açılan davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003 /187 esas sayılı dosyasında davacının 30.09.2002 tarihine kadar aidat ve işlemiş gecikme faizinin hüküm altına alındığı ve 39.257 TL'nin icra dosyasına ödendiği, bu kararla belirtilen aidat ve gecikme faizinin eldeki davada istenmesinin mükerrer olduğu, ayrıca davalı kooperatifin 4000 USD'lık aidat isteminin icra takibinin konusu dışında kaldığı, kooperatifin dava tarihine kadar 4000 USD aidatın tahsili için herhangi bir takip yapmadığı ve dava da açmadığı, bu nedenle bu davada istenmesinin makul olmadığı ve kazanılmış hakları da ihlal ettiği, bütün üyelerden bu aidatın alındığına ilişkin davalı savunmasının bu konuda bir üye hariç herhangi bir belge sunulmaması karşısında kooperatifçe ihbarnamelerde belirtilen borç miktarının gerçeği yansıtmadığı, davacının davalıya dava tarihi itibariyle 11.890 TL asıl alacak, 32.985,50 TL gecikme faizi, olmak üzere toplam 44.875,50 TL borçlu olduğu, başkaca bir borcunun bulunmadığı, asıl davada davacının 181.124,50 TL borçlu olmadığının belirlendiği, birleşen davanın ise ihtarnamelerde belirtilen borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasında makul miktarı aşan ölçüde fark olduğundan kabulü ile, asıl davada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalıya dava tarihi olan 16.02.2009 tarihi itibariyle 181.124,50 TL borçlu bulunmadığının tespitine, birleşen davada davanın kabulü ile, davacının ihracına ilişkin 20.02.2009 tarih ve 2009/2 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.