MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, ferdileşmeye geçildiğini, ancak kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini ve müvekkiline daire tahsis edilemediğini ileri sürerek, rayiç bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL’sinin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kooperatif üyesi olup olmadığının belli olmadığını, üye ise ancak 409 ada 1 nolu parsel üzerinde kurulacak bloklardaki daireler üzerinde hak talep edebileceğini, sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının ortak olduğu ve ödemede bulunduğu, kooperatifin tasfiye kararı alması nedeniyle daire tahsisinin mümkün olmadığı, tazminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.043,91 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy