MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, dava dışı asıl borçlu ...'ün dava dışı Halk Bankası'ndan çektiği krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kefil sayısının davalı kooperatif ile birlikte 5 kişi olduğunu, davalı kooperatifin Halk Bankasına ödemeyi yaptığını ve tüm kefiller ve asıl borçlu hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6889 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borcun tamamını ödeyen kefilin ancak kefalet payı ile sınırlı olmak kaydıyla rücu edebileceğini, borcun tamamından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6889 esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını kısmen ıslah ederek, fazladan ödediği miktarın istirtadını da istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin ödenemeyen kredi nedeniyle 09.10.2007 icra takibi itibariyle alacaklı olduğu miktarın 1.341,46 TL(1.250,00 TL asıl alacak, 91,46 TL işlemiş faiz) olduğu, icra takip tarihinden sonraki ödemelerin ayrı bir takibe konu olabileceği, davacı borçlu kefil ...'in icra takip tarihi itibariyle sorumluluğunun toplam rakamın BK'nun 488/2. maddesi gereği 1/5 ile sınırlı olmasına göre 250,0 TL asıl alacak, 18,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268,29 TL borcunun bulunduğu, dava tarihi itibariyle ...'in ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6889 sayılı takip dosyasına istinaden 250,00 TL asıl alacak, 18,29 TL icra takibinden önce işlemiş faiz, 160,00 TL icra vekalet ücreti, 9,66 TL tahsli harcı, 22,28 TL icra takip masrafı olmak üzere toplam 520,53 TL borcunun bulunduğu, 12.766,90 TL - 520,53 TL = 12.246,37 TL'nin davacı borçlu tarafından davalı alacaklı kooperatiften istirdadını talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.