MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifçe 20.11.2006 tarihli ihtarname ile kendisinden 13.058,00 TL talep edildiğini, oysa borcunun 5.504,00 TL olduğunu ileri sürerek, kabul ettiği bu miktar dışında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin davacıya ait otomobilin kooperatif tarafından satılmak suretiyle bir kısmının aidat borcuna mahsup edildiği, ancak iadesi kararlaştırılan 2.940,00 TL'nin davacıya ödenip ödenmediği üzerinde durulması gerektiği yönündeki bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının üyelik borcu nedeni ile davalı kooperatife verdiği aracın satımı sonrası, borcun tenkisi ile bakiye miktar olan 2.940,00 TL'nin davacıya iadesi hususunda isbat külfeti kendisine düşen davalının bu hususu ispat edemediği gibi yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 5.505,00 TL borcu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.