MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin borca batık durumda olduğunu, ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, verilen kararın kesinleşmesinden sonra, kayyım heyetinin davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği ancak iflas ertelemesinin gereklerini yerine getirmediği, şirket işlemlerinin denetim altına alınmasının güçleştiği, mevcut faaliyetinin bulunmadığı, şirket faaliyetlerinin ivme kazanması yönündeki mali bekleyişin gerçekleşmediği yönünde raporu üzerine, mahkemece İİK’nun 179/b maddesinin son bendi gereğince davacı şirketin iflasının kaldırılması için dosyanın incelenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, şirketin borca batıklık halinin devam ettiğini ancak şirketin faaliyetlerini sürdürmeye çalıştığını ve takdiri mahkemeye bıraktıklarını belirtmiştir.
Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş, ...vekilleri davacının iflasın ertelenmesini kötüye kullandığını savunarak, iflasa karar verilmesini istemiştir.
Diğer müdahil vekilleri cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi ve kayyım raporları ile dosyadaki delillere göre, halen borca batık durumunda olan davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olmadığı, şirket faaliyetlerinin iyileştirme projesinde öngörüldüğü şekilde yerine getirilmediği, esasen mimari projeler dışında bir ticari faaliyet de gösterilmediği ve erteleme süresinin sonuna kadar beklenmesi halinde şirket alacaklılarının zararının daha da büyüyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile erteleme kararının kaldırılmasına ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, iflasın ertelenmesini isteyen davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy