MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Lider Faktoring A.Ş. Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İstemci vekili, müvekkili şirketin inşaat ve yapı sektöründe ısı cam imalatı, montaj ve toptan satış işini yaptığını, küresel finansman krizinin ülkedeki ekonomik dalgalanmanın yapı sektörünü olumsuz olarak etkilediğini, bazı işyerlerinin kapanması ve mal bulmada yaşanan sıkıntı nedeniyle müşterilerinin azaldığını ve şirketin borca batık olduğunu, ancak şirketin bir yıl içinde elde edeceği gelir ile mali durumunun düzeltilebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu, ek rapor ve toplanan delillere göre, istemci şirketin borca batık olduğu, şirketin normal bir çalışma performansı ve iyileştirme projesi doğrultusunda borca batıklıktan çıkılabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin iflasının bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil Lider Faktoring A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
İstemci Limited Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün olup olmadığını incelemesi gerekir. Borca batıklık halinin tesbiti için tüm aktiflerin paraya çevirme değerlerinden yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmeli, aktif bu şekilde saptandıktan sonra borca batıklık durumu tesbit edilmeli, şirket borca batık durumda değilse talep reddedilmelidir. Mahkemece borca batıklık ve mali durumun iyileştirilmesi konusunda bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti ilk raporunda 462.663,17 TL, ek raporunda 82.490,88 TL şirketin borca batık olduğunu ve erteleme koşullarının mevcut olduğu bildirilmiş, mahkemece bu raporlar doğrultusunda iflasın ertelenmesine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece bilirkişi heyetinden şirketin aktifinde gösterilmeyen şüpheli alacakların mahiyeti, şirketin bu alacaklarının tahsili için takip yapıp yapmadığı, şirketin pasifinde gösterilen ortaklara borcun kaynağının da ne olduğu hususları da belirlendikten sonra şirketin borca batık olup olmadığı kesin olarak saptanmalı, borca batık ise iyileştirme projesinin somut bilgi ve belgelerle desteklenip desteklenmediği, ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususlarında yeniden rapor alınarak, kayyumlardan alınacak raporlar da değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Lider Faktoring A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy