MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı diğer davalılar ... ve ... ile davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili Av.... ile davacı vekili Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, genel kurul kararı gereğince haklarında dava açılmasına karar verildiğini, SGK tarafından idari para cezası, prim gecikme zammı ve işsizlik primi gecikme zammı adı altında kesilen cezalar nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ödenen ve ıslahla arttırılan toplam 68.659,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, SGK’ya ödeme yapılacağı tarihler itibarıyla başka yerlere ve müteahhit firmaya ödeme yapıldığını, kooperatifin zarara uğramadığını, ayrıca kooperatif tarafından yeterli ödeneğin ayrılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... 2005 yılında yönetim kurulu üyesi seçildiğini ve bir sorumluluğu olmadığını; davalı ... vekili davaya konu alacak ile müvekkilinin görev dönemlerinin uyuşmadığını savunarak davanın reddini istemişler, davalı ... davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'ın görevli oldukları bir dönem için kesilen idari para cezalarının zamanaşımına uğraması nedeniyle silindiği, bir dönem için ise kesilmediği, diğer davalıların ise görev yaptıkları dönemde kooperatif kasasında para bulunduğu halde üzerine düşen yükümlüklerini ve görevlerini ihmal ederek zamanında SGK'ya gerekli belge ve primleri vermedikleri, bu nedenle kooperatif tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 68.569,06 TL cezayı ödemekle yükümlü oldukları gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine,diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 68.596,06 TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalılardan ..., ... vekili, ... ve ... temyiz etmiştir
Dava, TTK’nun 341 nci maddesine dayalı olarak açılmış olup, kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların, kooperatifi zararlandırıcı eylem ve işlemleri nedeniyle sorumluluğuna ilişkindir.
1- Davacının temyiz istemi yönünden;
a- Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın, yönetimde bulundukları dönem içinde SGK tarafından zamanaşımı nedeniyle idari para cezası uygulanmadığından ve davalıların yönetimden ayrıldıktan sonraki dönem içinde idari para cezası kesildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de , mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.Davacının talebi sadece idari para cezası olmayıp, prim gecikme zammı ve işsizlik sigortası primi geçikme zammı nedeniyle SGK’ya yaptığı ödemeler nedeniyle kooperatifin uğradığı zarar olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu talepler hakkında yapılan inceleme göz önüne alınmadan ve kararda bu talepler hakkında bir değerlendirme yapılmadan sadece idari para cezası kesilmemesi nedeniyle davanın reddine karar doğru görülmemiştir.
b- Bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
2- Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ...’in temyiz istemine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b- Denetçi tarafından sunulan vekaletname denetçinin kendi adına düzenlenmiş olup, davacı kooperatifi temsilen verilmiş bir yetkiyi içermediğinden mahkemece, öncelikle denetçinin davayı açan vekile kooperatif adına verdiği temsil yetkisini içerir vekaletname sunması için süre verilmelidir.
Davacı kooperatifin böyle bir davayı açabilmesi için zarara uğramış olması gerekir. Somut olayda davalılar vergi ve SSK borçlarını süresinde yatırmayıp başka alanda davacı kooperatif yararına kullanarak, kâr sağladıklarını savunmuşlardır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalıların savunması doğrultusunda yeterli inceleme yapılmadığı gibi, bu husus irdelenmemiştir.
Ayrıca, davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumlu oldukları dönemler ve dolayısıyla miktarlar ayrı ayrı olmasına rağmen, mahkemece ayrım yapılmaksızın hüküm altına alınan miktarın tamamından davalılar ..., ..., ... ve Naci Yiğit'in sorumlu oldukları sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, 27.02.2005 tarihli genel kurulda Yönetim Kurulu Başkanı tarafından "Sigortalar ve .... yapılmadı, artan para ile daire alındı" şeklinde açıklama yapmıştır. Mahkemece, bu tarihten itibaren kooperatif yöneticilerinin bir işlem yapmaması nedeniyle zararın artmasında tüm davalıların katkısının olup olmadığı, katkısı olmayanlar açısından BK'nın 98. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 44. maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağı hususu da değerlendirilmemiştir.
Yine davalılardan ... ve ... vekili 02.11.2010 havale tarihli dilekçesinde, 4 aylık prim bildirgesi verilmemesinin ceza uygulamasını gerektirmediği, davacı kooperatifin bu konuda gerekli savunmayı yapmadan SGK'ya ödeme yaptıklarını savunduğu halde, bu savunmanın doğru olup olmadığı değerlendirilmemiştir.
Bu durum karşısında mahkemece denetçinin vekaletnamesi ile ilgili eksiklik giderilerek, kooperatif ve sigorta konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davalıların SSK borçlarına ve SGK'ya ödenen prim cezasına ilişkin savunmalarını irdeleyen ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra, yukarıda özetlenen diğer bozma nedenleri üzerinde de durularak oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1a) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve (2b) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (1b) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2a) no'lu bentte fıkrasında açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.