MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
İFLASIN
ERTELENMESİNİ
İSTEYEN: ....
MÜDAHİLLER:
İflasın ertelenmesini isteyen tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 gün ve 2010/10210 Esas, 2010/12367 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi iflas erteleme isteyen vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
İflas erteleme talep eden Vekili, müvekkil şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinde belirtilen şartlar dahilinde şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, erteleme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iyileştirme projesinde öngörülen sermaye artırımı bakımından yasal gereklerin yerine getirilmediği, iyileştirme projesinde öngörülen hususlar gerçekleşmediği gibi alınan tedbirlerin somut ve şirketi borca batıklık durumundan çıkarmaya yetecek tedbirler olmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, İİK 179. maddesindeki şartların davada gerçekleşmediği gerekçesiyle iflas erteleme davasının reddine ve borca batık durumda olan davacı şirketin iflasına ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/10210 Esas, 2010/12367 Karar sayılı kararıyla onanmıştır.
Bu kez, iflas erteleme isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, iflas erteleme isteyen vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy