MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki dairenin kendisine tahsis edildiğinin tespiti, müdahalenin men'i ve ecr-i misil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin... Konut Yapı Kooperatifine 04.03.2002 tarihinde üye olduğunu, kooperatifin A 3 Blok 1. normal kat 8 nolu daireyi 30.08.2002 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu tarihte dairenin teslim edilmediği gibi daha sonra üye olan davalı ...'un işgal ettiğini ileri sürerek, A 3 Blok 1. kat 8 nolu dairenin kendisine tahsis edildiğinin tespitiyle, daireye haksız müdahalenin menine ve 17.09.2006 tarihinden bu yana işgal edilmesi nedeniyle aylık 600,00 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2008/328 esas sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkiline daha önce tahsis edilen A/3 Blok 8 nolu daireye müdahalesinin önlenmesini ve dairenin kendisine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2009/798 esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...'in A/3 Blok 8 nolu daireye haksız el atmasının önlenmesini ve dairenin kendisine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının taşınmaz üzerinde ayni ya da şahsi bir hakkının olmadığını, zilyet olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekilini, davacıya dava konusu dairenin tahsis edildiğini, eski yöneticilerin tutuklanmasından sonra davalı ...'in daireyi işgal ettiğini, dairede öncelik hakkının davacıda olduğunu, kooperatifçe davalı ... aleyhine tahliye davası açtıklarını bildirmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifçe ortaklarla şahsi ilişki kurulmayıp ortaklara daire teslimi yapılmadığından, davacının davalı ... ve ...'e karşı açtığı meni müdahale ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığı, kooperatifçe verilen taahhütte geçerli olmadığından kooperatife karşı ıslahla yapılan tazminat talebinin de yerinde olmadığı, ancak dava konusu A/3 Blok 8 nolu daire davalılardan önce davacıya tahsis edildiğinden bu dairenin tahsis hakkının davacıya ait olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile dava konusu dairenin tahsis hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Katılma yoluyla hükmü temyiz eden davacıya temyiz dilekçesi 03.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir ve hüküm HUMK'nun 433/2 nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 17.03.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan davacının katılma yolu ile temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacının katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden asıl davada davalı ...'dan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy