Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. R..B..gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortaklarına ait arsalar üzerinde konut yaptığını ve davalının 394 ada 1 parseldeki arsası üzerine konut yaptırmak üzere müvekkili kooperatife ortak olduğunu, aidatlarını zamanında ödememesi üzerine davalının ortaklıktan ihracına karar verildiğini, ihraca kadar müvekkilince, davalının arsasına 4 konutun inşaatının kısmen yapılması nedeniyle davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,şimdilik 140.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifin ortağı olmadığını, genel kurullara çağrılmadığını, arsasına inşaat yapılmasını istemediğini, kooperatife borcu bulunmadığını ve arsasının boş olarak teslim edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının arsası üzerinde inşaat yapılmasını kabul ederek kooperatif ortağı olduğu, aidatlarını ödememesi üzerine yönetim kurulu kararıyla ihracına karar verildiği, ancak bu arada davalı kooperatifçe davacıya ait arsa üzerinde bazı konutların inşaatının kısmen yapıldığı, inşaatın yapım oranı, davacının ödediği aidat miktarının güncel değeri dikkate alınarak davalının 37.216,54 TL sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, ihraç edilen ortağın arsasına kooperatifçe yapılan yapıların bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu yapıların yapıldığı 394 ada 1 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup davacı dışında başkaca paydaşlar da bulunmaktadır. Dava konusu yerin paylaşılıp paylaşılmadığı, inşaat yapılan arsanın davalıya isabet edip etmediği araştırılmadığı gibi, kooperatifçe yapılan inşaatın imar mevzuatına aykırı olması nedeniyle ilgili Belediyece yıkım kararı verildiği anlaşıldığından verilen yıkım kararının iptal edilip edilmediği, yapılan inşaatların ruhsata uygun hale getirilip getirilmediği ve bu haliyle yapılan yapılardan bir fayda elde edilip edilemeyeceğinin araştırılmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru değildir.
2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.