MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif tarafından kendisine tebliğ edilen ihtarname ile 50,00 TL asıl alacak ve 3.559,70 TL faiz borcunun talep edildiğini, istenen gecikme zammının fahiş olduğunu ileri sürerek, 50,00 TL aidat borcuna karşılık istenen 3.559,70 TL gecikme zammından borçlu olmadığının ve fahiş miktarda istenen gecikme zammının muaccel hale gelmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, talep edilen faizin davacının daha önce yerine getirmediği üyelik aidatlarına uygulanan gecikme zamlarının toplamı olduğunu, gecikme zammının fahiş olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, kooperatif genel kurul kararının genel kurulun yapıldığı tarihten itibaren mahkemeye müracaat ile iptal edileceği, iptal talebinde bulunulmadığı ve genel kurul kararları ile belirlenen alacak tutarının davacı tarafından ödenmesi gerektiği, menfi tespit talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.