MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 14.200,00 TL’dir .
Temyize konu 30.04.2009 tarihli kararda dava değerinin 5.100,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine borcu ödediğinden bahisle itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 13.455,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takipten sonra yapılan 7.919,75 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takipte belirtilen Aralık 2005-Kasım 2006 ayları dahil 7.100,00 TL aidat ve 820,25 TL işlemiş faiz borcunu 16.02.2007 tarihinde ödediğini, takipte belirtilen 950,00 TL alacağın hiç doğmamış olduğunu, genel kurul kararının müvekkiline tebliğ edilmemiş olması sebebiyle aylık %10 gecikme faizi uygulanamayacağını savunarak, davanın reddi ile %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının takip tarihi itibariyle toplam 12.929,75 TL borcu bulunduğu, takipten sonra yapılan ödemenin davacı beyanı doğrultusunda anapara borcundan mahsup edildiğinde bakiye 5.010,00 TL faiz borcu kaldığı gerekçesiyle itirazın 5.100,00 TL faiz yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.140,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalının icra takibinden sonra, davadan önce ödeme yaptığı konusunda taraflar arasında çekişme yoktur. Bu durumda mahkemece, 08.06.2005 tarih 2005/19-270 esas, 2005/365 karar sayılı Hukuk Genel Kurulu kararında da kabul edildiği gibi, icra inkar tazminatına dava tarihinden önce yapılan ödemeler gözetilerek mahkemece, davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği belirlenen alacak tutarı üzerinden hükmolunmak gerekirken,
açıkça belirtilmemekle birlikte takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak tutarı üzerinden hükmolunması doğru görülmemiştir.
3- Davanın kabulüne karar verilen 5.010,00 TL üzerinden davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy