(1163 S. K. m. 17)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle 08.05.2006 tarih ve 25 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığını ve müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının gönderilen ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini ve hakkında usulüne uygun ihraç kararı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.04.2009 tarih ve 2008/539 esas, 2009/4602 karar sayılı ilamı ile "daha önce verilen ihraç kararının iptali için davacının açtığı davanın kabul ile sonuçlandığı halde reddedildiğinden bahisle karar verilmesinin doğru olmadığı, davada ileri sürülen hususların tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre; 03.03.2006 ve 29.03.2006 tarihli 1. ve 2. ihtarnamelerin usulünce tebliğ edilmesine rağmen, davacının ihtarlara konu borcunu ödemediğinden ihraç kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yönetim kurulu ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, davacının ihracına dayanak yapılan 03.03.2006 tarihli birinci ihtarnamedeki borç miktarının 2006 yılı Şubat ayı aidatı dahil olmak üzere hesap edildiği görülmüştür. Kooperatifler Kanunu'nun 17. maddesi ve anasözleşmesinin 14/2. maddesinde ortaklara parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktirmeleri üzerine ihtarname gönderilmesi gerektiği düzenlendiğinden, birinci ihtarnamenin en erken 31.03.2006 tarihinde düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi mümkün iken, 30 günlük gecikme süresi beklenmeden 03.03.2006 tarihinde düzenlenen ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararı açıklanan hükümlere aykırıdır. Bu durumda, ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy