MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 24.03.2007 tarih 83 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, müvekkilinin ihtarnamelerde belirtilen miktarda borçlu olmadığı gibi davalı kooperatiften alacaklı olduğuna ilişkin dava açtığını ve borcun bir miktarını da ödediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatife olan ödentilerini zamanında ve düzenli olarak yapmadığını, ihraç kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Ekim 2006 tarihine kadar 6.204,00 TL asıl alacak ve 3.587,60 TL gecikme faizi olmak üzere borçlu bulunduğu, davalı kooperatif tarafından çıkarılan ihtarnamelere rağmen süresi içerinde borcun tamamını ödemediği, ihtarnamelerin yasal şartları taşıdığı, talep edilen alacak miktarından daha fazla borcun bulunduğu, ihtarnamede gecikme faizinin istenmediği, davacının ihtarnamelere uymadığı ve çıkarma kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, yönetim kurulu ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, kooperatif ortağı olan davacıya gönderilen birinci ihtarnamede '' Eylül 2006 tarihi itbariyle borcunuz toplam 6.200,00 TL dir. '' ibaresinin yer alması ve ihtarnamenin ekinde borç dökümünün bulunmaması ve ihraca dayanak anılan ilk ihtarname öncesinde davacıya gönderilen ihtarnamede, yönetici olduğu dönemde verdiği zararların ödenmesi, aksi takdirde dava açılacağı yönünde bildirimde bulunulması karşısında; bu borcun aidat borcuna ilişkin olup olmadığı, şayet aidat borcuna ilişkin ise ne kadarının aidat, ne kadarının gecikme faizi olduğu hususunda davacıda tereddüt oluşturduğu ve bu ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilmesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve anasözleşmenin 14. maddesine aykırılık teşkil ettiği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, esasen bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiği halde raporun bu yönü de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy