(1163 S. K. m. 12) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin 21.12.2001 tarihli ihtarname ile ortaklıktan istifa ettiğini ve kooperatife ödemiş olduğu 7.250,00 TL aidat alacağı ile istifadan sonra gerçekleştirilen 24.04.2002 tarihli Genel Kurul tarihinden takip tarihine kadar işleyen 10.921, 00 TL faiz alacağı için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının asıl alacağı ödediğini ancak faize itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icrada ödenen paranın faiz ve masraflara sayılarak kalan kısma tahsil edilinceye kadar yasal faiz işletilmesini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının alacağının 29.06.2003 tarihli Genel Kurulda alınan erteleme kararı sebebiyle 29.06.2006 tarihinde muaccel olduğunu, takip talebinde talep edilen 10.912,00 TL faizin hangi tarihler için ve ne oranda hesaplandığının belirtilmediğini, faize faiz talep edildiğini, takip tarihinde yasal faiz oranı % 9 olduğu halde davacının takip tarihinden itibaren %25 faiz talep ettiğini savunarak davanın reddini ve müvekkili lehine % 40 tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 21.12.2001 tarihinde davalı kooperatiften istifa eden davacının Kooperatifler Kanunu 12. maddesi ve anasözleşmenin 13. maddesi gereğince 2002 yılında istifanın gerçekleştiğinin kabul edileceği, buna göre davacının alacağının ayrıldığı yıl bilançosunun görüşüldüğü 29.06.2003 tarihli Genel Kurul'dan bir ay sonra 29.07.2003 tarihinde muaccel olduğu, bu tarihten itibaren asıl alacak miktarına faiz uygulanması gerektiği, 29.06.2003 tarihli Genel Kurulda alacağın ödenmesinin üç yıl geciktirilmesine karar verilmiş ise de bu kararın alacağa faiz ödenmemesini sağlayıcı bir hüküm olmadığı, 29.07.2003 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 6.431,95 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, istifa eden ortağa ödenmeyen aidat alacağı ve faizin tahsili için yapılan takibe faiz yönünden yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 6.431,95 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olmakla BK'nun 104/son madde ve fıkrasında düzenlenen ''Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebiyle faiz yürütülemez'' amir hükmüne aykırı olarak takip tarihinden itibaren faize faiz yürütülecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy