MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif aidatlarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife üye olmadığını ve borcu bulunmadığını, daireyi kooperatifin işlerini yapan dava dışı müteahhit ...den anahtar teslimi olarak satın aldığını, borcunun tamamını ödediğini, arsa sahibi olduğunu tahmin ettiği...isimli kişinin payının kendisine devredildiğini, kooperatifle bir sözleşmesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı müteahhit arasında yapılan sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağı, davalının dava konusu aidatların belirlendiği 28.03.2009 tarihli genel kurul toplantısına üye olarak katıldığı, aynı toplantıda divan başkanlığı yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.750,00 TL asıl alacak ve 391,25 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Takip talebinde yıllık %60, aylık %5 faiz oranı üzerinden talepte bulunulmasına ve bu talebin 28.03.2009 tarihli genel kurul kararına dayanmasına göre, hükümde asıl alacağa yasal faiz yürütülmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün HUMK 438/7 maddesine göre düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) bent dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 2. bölümünde yazılı "takip tarihinden itibaren" ibaresinden sonra gelen "yasal" sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine "aylık %5" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.