MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı müvekkilinin, kooperatif tarafından parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 14.11.2006 tarihinde ihraç edildiğini, ihtarlardaki borcun dayanağı genel kurul kararlarının iptali için dava açtıklarını, ihtar içeriğinde borç kalemlerinin gösterilmediğini, başka üyeler hakkında işlem yapılmayarak eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacıya gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, borç ve faiz miktarlarının açıkca gösterildiğini, borcun genel kurul kararlarına dayandığını, davacı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olduğu, borç miktarının faiz ve asıl alacak olarak gösterildiği, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin genel kurul karar iptali dosyasında ve mahkeme nezdinde açılan davalarda 20.03.2005 tarihli genel kurul kararı ile belirlenen ödemelerin ek ödeme niteliğinde olmadığının tespit edildiği, daha sonra yapılan olağanüstü genel kurul kararları için açılan davada ise mali yükümlülüklerle ilgili olarak alınan kararların iptal edilmediği, davacının 31.07.2006 tarihi itibariyle davalı kooperatife 5.620,00 TL aidat ve 1.244,21 TL gecikme zammı borcu bulunduğu, ihtarnamelerde belirtilen miktarın tespit edilen bu meblağlara uygun olduğu, davacının borcu ödediğine dair delil ibraz edemediği, ihraç kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren üyelere ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortalıktan çıkarılacağı hükmü mevcut olup, davalı kooperatifçe davacıya gönderilen 11.08.2006 tarihli ilk ihtarnamede otuz günlük gecikme süresi beklenmeksizin 2006 yılı Temmuz ayı aidatının da istendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece birinci ihtarnamenin anasözleşmeye aykırı olduğu, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği hususu gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hangi dönemi kapsadığı belirtilmeden aidat, ara ödeme ve şerefiye bedelinden oluşan toplam borcun talep edildiği ve ekinde borç dökümünün yer almadığı ihtarlara dayalı olarak verilen ihraç kararının yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğu yolundaki gerekçede de isabet bulunmamaktadır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy