MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten ihraç edildiğini, oysa müvekkiline gönderilen ihtarnamelerde ödenmesi istenen borcun ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi üyelere mali yükümlülük getiren genel kurul kararının iptali için de dava açıldığını, bu nedenle ihtarların ve ihtarlara dayanılarak verilen ihraç kararının geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacıya parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi hususunda iki kez yasaya uygun ihtarnameler gönderilmesine rağmen davacının ödeme yapmadığını, bu nedenle yasa ve anasözleşmeye uygun olarak ortaklıktan ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 31.07.2006 tarihi itibarıyla 6.720,00 TL aidat ve 1.679,73 TL gecikme faizi borcu olduğu ve ihtarnamelerdede bu miktardan fazla talep olmadığı ve ihtarnamelere rağmen borcunu ödemeyen davacının üyelikten ihracının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren üyelere ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortalıktan çıkarılacağı hükmü mevcut olup, davalı kooperatifçe davalıya çıkarılan 11.08.2006 tarihli ilk ihtarnamede 31.07.2006 tarihi itibariyle aidat borcunun istendiği ve otuz günlük gecikme şartı beklenmeksizin Temmuz 2006 ayı aidatının da eklendiği anlaşılmıştır. Mahkemece birinci ihtarnamenin anasözleşmeye aykırı olduğu, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği hususu gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hangi dönemi kapsadığı belirtilmeden aidat, ara ödeme ve şerefiye bedelinden oluşan borcun talep edildiği ve ekinde borç dökümünün yer almadığı ihtarlara dayalı olarak verilen ihraç kararının yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğu yolundaki gerekçede de isabet bulunmamaktadır.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy