MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ortaklık aidat ve katılım payı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesinin 12.04.2010 gün 2010/2850 Esas 2010/4102 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1).Mahkemece kararın gerekçe bölümünde "Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerektiği kanısına varılmıştır." şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında "davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde (HUMK'nun 388/3. md.) hükmün gerekçe bölümünün; 2. fıkrasında da (HUMK'nun 388/son md.) hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. HMK'nun 298/2. maddesi uyarınca da gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturduğundan HMK'nun anılan hükümleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2). Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy