MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı kooperatif vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken aidatlarını ödemediği için ortaklıktan ihraç edildiğini, ancak daha sonra ihraç kararının mahkemece iptal edilmesi üzerine ortaklığa geri döndüğünü, davalının ödemediği aidatların tahsili için takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında davalıya ait bağımsız bölüm nedeni ile tapu iptali ve tescil davasınında görüldüğünü ve halen Yargıtay'da karar düzeltme aşamasında olduğunu, davalının ödemelerini eksiksiz yapan bir ortağa göre yarı miktarda ödeme yaptığını, bu miktarın güncellenmiş değerinin 60.000,00 TL olduğunu oysa davalı adına tescili hüküm altına alınan taşınmazın değerinin 120.000,00 TL olduğunu davacının 60.000,00 TL sebepsiz zenginleştiğini, aidat borçlarının faizi ile birlikte kendisinden tahsil edilse bile, bunun müvekkilinin zararını karşılamayacağını, faizle karşılanmayan bu zarar için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalının aidat borcu 2.810,00 TL'nin aylık %15 faizi ile ve 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği 2.810,00 TL aidat alacağının yasal dayanağının bulunmadığını zira aidat belirlemesine ilişkin genel kurul karalarının mahkemece iptal edildiğini, buna rağmen müvekkilinin aidat borcunu ödediğini, davacı kooperatifin müvekkili yerine üyeliğe aldığı dava dışı kişiden aidatları tahsil ettiğini bu nedenle, davacının aidat alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine, müvekkili dışında kalan diğer üyelerin 1998 tarihinden itibaren taşınmazlara taşındıklarını ve kullanmaya başladıklarını ancak müvekkilinin o günden bu güne kadar taşınmazı kullanamamaktan dolayı zararı olduğunu belirterek, Eylül 1998 tarihinden itibaren bu tarihe kadar geçen süre içinde kira kaybı ile taşınmaz için ödenen aidatların güncel değeri ile taşınmazın rayiç değeri arasındaki zararın bedeli olan 30.000,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini ve karşı davalarının kabulünü istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...'in davacı kooperatifin üyesi iken aidatlarını ödemediği gerekçesiyle, ihracına karar verildiği ancak bu kararın mahkemece iptal edilip kararın kesinleştiği ve
davalının üyeliğinin devam ettiği, çıkarma kararının kesinleşmeden davalıya isabet eden taşınmazın kooperatifçe dava dışı bir kişiye devredildiği ve davalı tarafından davacı kooperatif ve dava dışı yeni malik aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve taşınmazın tapusunun iptali ile ... adını tapuya tesciline karar verildiği, bu davanın devamı sırasında ...'in aidat borcunu 18.12.2004 tarihinde depo ettiği böylece edimini yerine getirdiği, davacı kooperatifin 18.12.2004 tarihinde taşınmazı teslim etmesi gerekirken, bu edimini yerine getirmediği, bu nedenle karşı davacının karşı dava tarihine kadar kira tazminatı talep edebileceği, davacı kooperatifin 2005 yılı Eylül ayı dahil olmak üzere önceki yıllara ilişkin olarak davalıdan aidat alacağının bulunduğu, davacı kooperatifin sebepsiz zenginleşme nedeni ile talep ettiği tazminatın yerinde olmadığı, davalının rayiç değer nedeni ile talep ettiği tazminatında yersiz olduğu gerekçesiyle, asıl davanın aidat alacağı yönünden kabulüne, tazminat yönünden reddine, karşı davanın ise kira alacağı yönünden kısmen kabulüne, tazminat yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (karşı davacı) vekilinin tüm, davacı (karşı davalı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... lehine kira alacağına adı geçen kişi tarafından... Konut Kooperatifi ve dava dışı kişiler hakkında açılıp ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2003/97 Esas 2004/964 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasının kesinleşme tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle aidat borcunun depo edilme tarihi olan 18.12.2004 tarihinden itibaren kira alacağına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... Konut Yapı Kooperatifi yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan kooperatif yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ...'den alınarak kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy