MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesinin aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, yapılan bazı ödemelerin aidat borcu ile ilgisi olmadığını, kooperatif hissesinin devredildiğini ancak devralan kişinin de kooperatifle irtibata geçmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife aidat borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 5.317,00 TL, aidat borcu 220,00 TL işlemiş faiz borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile tespit edilen alacak miktarı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. 14.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporu ve 15.12.2010 havale tarihli ek raporda, davalının özellikle davacı tarafından da kabul edilen 700,00 TL ödendiği, davacı kooperatifin banka hesabına 2002 yılında 2.000,00 TL yatırıldığı savunmaları üzerinde durulmadığı gibi, davacı iddia ve itirazları da tam olarak karşılanmamıştır. Ayrıca takip talebinde hangi döneme ait aidat alacağının istendiği açık olarak belirtilmiş olmasına karşın hesaplamalarda bu dönemle de bağlı kalınmamış, önceye ait borç da toplam borç hesabına dahil edilmiş ve takipte istenmiş olmasına karşın 2007 yılı Nisan ayına ait aidat borcu hesaplamada dikkate alınmamış, kapsam dışında tutulan 2001 yılı Mayıs öncesine ait borç ise hesaplamaya dahil edilmiştir. Yine, davacı vekilinin, 15.06.2006 tarihli ödeme belgesine yönelik itirazları üzerinde de durulmamıştır. Karar gerekçesinde de tarafların iddia ve savunmaları tam olarak irdelenmeden, yetersiz bilirkişi raporuna atıfla yetinilmiştir.
Bu durumda mahkemece, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif kayıt ve defterleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları,
banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasına (... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/413 esas sayılı dosyası) konu dönem ile takip talebine konu dönemin çakışıp çakışmadığı, davalının cevap dilekçesine ekli 15.06.2006 tarihli belgenin niteliği, varsa yapılan ödemenin dayanağı ve belgede belirtilen miktarın kooperatif hesabına girip girmediği, davalının savunduğu gibi 2002 yılında kooperatif banka hesabına 2.000,00 TL ödenip ödenmediği de tespit edilerek, davacı vekilinin ikrarını içerir 17.09.2010 havale tarihli dilekçesi de gözetilerek, tarafların tüm iddia ve savunmalarını tek tek karşılayacak şekilde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, kalan taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.