MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, yapı kullanım izin belgelerinin alınması için 22.01.2006 tarihli Genel kurulda kararlaştırılan toplam 1.800,00 TL aidat bedeli ile geçmiş dönemden kalma birikmiş aidat borcunu ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, üyelerin kooperatiften ayrı bireysel olarak belediyeye başvurarak ruhsat aldıklarını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu edilen miktarın 1.800,00 TL' lik kısmının 22.01.2006 tarihli genel kurul kararına dayandığı, alınan kararın kesinleştiği, buna göre davalının takip tarihi itibari ile 1.800,00 TL aidat ve 488,00 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu gerekçesiyle, 1.800,00 TL asıl alacak ve 488,88 TL işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın iptali ile asıl alacağın %40' ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yapı kullanım izin belgesi alınması için genel kurulca belirlenen aidatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'a isabet eden konutun yapı kullanım izin belgesi dosyası ilgili yerden getirtilip varsa davalı tarafça yapılan giderlere ilişkin belgelerin dosyaya ibrazı sağlandıktan sonra davalının yapı kullanma izin belgesini kendisinin aldığı savunması, kooperatifçe davalının konutu için yapı kullanım izin belgesi alınıp alınmadığı, davacı kooperatifin bu işlem için davalı adına gider yapıp yapmadığı ve davalının kendisi tarafından yapılmış bir gider olup olmadığı hususları üzerinde durularak, gerektiğinde kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, bu hususta heriki tarafça yapılan ödeme miktarı saptanıp davalının yaptığı ödemeler düşülmek suretiyle alınacak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan