MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının kooperatife vermiş olduğu taahhütnamede, kooperatifin belirlemiş olduğu alıcı firma dışındaki bir firmaya çilek satışı yapması durumunda hem teslim ettiği çilek bedelini hem de 1.000,00 TL tazminat ödemeyi taahhüt ettiğini, denetim esnasında davacının kooperatifle anlaşması olmayan bir firmaya 1000 kg çilek sattığının tespit edildiğini ve davalının imzasını havi tutanağın tutulduğunu, o tarihte çileğin kg fiyatının 1,50 TL olduğunu, davacının söz konusu taahhüdüne uymadığını ileri sürerek, 2.250,00 TL çilek bedeli ve 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya karşı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının denetim tarihi itibari ile kooperatife karşı bulunduğu taahhüde aykırı olacak şekilde davacı kooperatifin çilek satış anlaşması olmayan firmaya çilek satışı yapmış olması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 1.750,00 TL çilek bedeli ve 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davacı kooperatifin anlaşması olmayan firmaya davalının çilek satmış olması nedeni ile açılmış satıma konu çilek bedelinin ve cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu davalının imzasını havi tarihsiz taahhütnamede çilek sezonu boyunca kooperatifin anlaşma yapmadığı bir firmaya çilek verilmesi halinde o gün itibariyle teslim edilen çilek tutarının kooperatif hesabına gelir kaydedilmesi ve yönetim kurulunun kararı ile azami 1.000,00 TL maddi tazminat ödeneceği kabul ve taahhüt edilmiştir.
Söz konusu taahhütnamede öngörülen maddi tazminat, davalının taahhütnamedeki edimini yerine getirmemesi durumunda kooperatife ödemeyi kabul ettiği ceza olup, bilindiği gibi cezai şartta zararı tazmin değil, sözleşmeden doğan borcun ifasını sağlama amacı güdülmektedir. Cezai şart konusunda kooperatif yönetim kurulu tarafından alınmış bir karar bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır. Bu anlamda Mahkemece öncelikle kooperatif
Yönetim kurulu tarafından alınmış bir karar olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu yönde bir karar alındığının tespit edilmesi durumunda mahkemece cezai şart niteliğinde bulunan 1.000,00 TL’nin azami miktar olduğu da dikkate alınarak BK’nun 161/son maddesi uyarınca taahhütnamede öngörülen cezai şartın fahiş olup olmadığı, tenkisinin gerekip gerekmediği değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy