MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkili hakkında başlattığı takipte borcun ödendiğini fakat borç hesabında faizin aşırı olduğunu, avukatlık ücretinin iki kez tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, haksız olarak ödenmiş olan 3.000,00 TL nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, istirdat davasının, haksız olarak ödenen paranın tamamının ödendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, davacının, Ziraat Bankası'na yaptığı havale ile parayı 18.12.2007 tarihinde tamamen ödediği, dava tarihi olan 19.01.2009 da hak düşürücü sürenin sona ermiş olduğu gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.