MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, ödemediği 81,00 TL emlak vergisi, 337,00 TL. aidat, 1.641,15 TL gecikme faizi ve 75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.135,65 TL. alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, bu nedenle tüm icra takibine itiraz ettiğini, aidatlarını kısmen ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalının takibe konu edilen miktarda borcunun bulunduğu, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline, asıl alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.