(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan bozma kararına uyularak yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. N
A
gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, 27.11.2005 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkili K. P.'ın denetim kurulu asıl üye adayı, H. H.'ın ise birlik temsilciliği asıl üye adayı olarak seçime katıldığını, Anasözleşmenin 29'ncu maddesi gereği oy pusulasına adayın üye numarasının da yazılması gerektiğini, oy pusulalarının % 80'inde üye numarası yazılmaksızın basılı ismin yerine yeni bir isim yazıldığını, tasnif sırasında ise basılı pusulada çizilen aday ile ortak numarası yazılmadan yerine yazılan adayın oylarının geçersiz sayıldığını fakat pusulada basılı olarak yer alan diğer adaylara ait oyların geçerli kabul edildiğini, oysa ki pusulada üye numarası yazılmayan bir tek adayın bulunması halinde oyun tamamen geçersiz olması gerektiğini, seçimde usulsüzlük olduğunu ileri sürerek, 27.11.2005 tarihli genel kurulun seçime ilişkin 10, 11, 12'nci maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulun Kanun'a, Anasözleşme'ye ve iyiniyet kurullarına uygun olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların muhalefet şerhi ile sınırlı olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1602 oy geçerli sayılmasına rağmen yapılan incelemede 1548 geçerli, 79 geçersiz, 3 boş oy tespit edildiği, geçerli kabul edilen oy sayıları arasındaki 50 farkın seçim sonucunu etkileyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 27.11.2005 tarihli genel kurulun 10, 11, 12 maddelerinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11'nci Hukuk Dairesi'nin 28.10.2008 tarih 2008/3008-6777 E.-K. sayılı ilamı ile davacı tarafından geçersiz olduğu ileri sürülen oylara ilişkin iddiaların yeterince araştırılıp açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma kararında belirtilen araştırma ve inceleme yapılmadan, davacıların geçersizlik savları üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınarak geçersiz olduğu öne sürülen oy pusulalarının geçerli olup olmadığının belirlenmesi, geçersiz olduğu kabul edilen oyların içerik ve sayı olarak tasnif edilmesi, geçerli oy sayısında değişiklik olması halinde bu değişikliğin sonuca etkili olup olmadığının açıkça tartışılması ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy