MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalıların, müvekkiline ait yazlık evin yapılması sırasında, yönetim kurulu üyeleri ve teknik uygulama sorumlusu olarak görev yaptıklarını, yazlık evin, eksik ve kusurlu olarak inşaa edildiğini, bu nedenle doğan zararlarının tazmini için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 1.000,00 TL için açılan kısmî davanın davacı lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, daha sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 4.400,00 TL'nin tazmini için açılan ikinci kısmi davanın da davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, ilk davada alınan 26.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan her iki davada hükmedilen miktarlar düşüldükten sonra kalan 8.000,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, açılan ikinci kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, davacıya ait binada herhangi bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zamanaşımı süresinin dolmadığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasındaki 21.02.2006 tarihli raporda davacının davanın açıldığı 24.10.2003 tarihi itibarı ile piyasa rayiçlerine göre talep edebileceği tazminat miktarının 6.914,02 TL olduğunun saptandığı, bunun 5.400,00 TL.'lik kısmının önceki kesinleşen kararlar ile davacı lehine hüküm altına alındığı, geriye kalan zarar miktarının 1.514,02 TL olduğu gerekçesiyle, 1.514,02 TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ilk davada, davacı vekili, fazlaya
ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00TL'nin tahsili talep etmiş, mahkemece, zarar miktarının 5.400,00 TL olduğunu tespit eden 28.05.2003 havale tarihli ek bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, talep miktarı gözetilerek 1.000,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Davacı vekilince, ilk bilirkişi raporunda belirtilen miktardan hüküm altına alınan 1.000,000 TL.lik kısım düşülerek kalan 4.400,00 TL'nin, davalılardan tahsili için ikinci kez ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, bu davada mahkemece ilk bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulüne karar verildiği, böylelikle bu davacının ilk açılan davada belirlenen ve saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını kesinleşen bu mahkeme kararıyla aldığı hususları tartışmasız olduğu halde, ikinci davada alınan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu durumda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenler davacıdan alınmasına, davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy