MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 2001, 2002 yıllarında emlak vergisinin zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatif tarafından 2.786,96 TL gecikme cezası ödendiğini, ödenen vergi cezasının tahsili için davalılar aleyhine faizi ile birlikte 3.073,78 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vergi borcunun ödenmesi gereken tarihlerde kooperatif kasasında ve banka hesabında para bulunması nedeniyle, kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile memurlarının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.619,03 TL'lik kısım yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, vergi dairesine ödenen vergi cezasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Görev; belirli bir davaya o yerdeki mahkemelerden hangisi tarafından bakılacağını ifade eder. Gerek HMK'nın, gerekse HUMK'nın 1'nci maddesine göre, mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup davanın her safhasında görevli olup olmadığı mahkemece re'sen incelenmelidir.
Somut olayda, icra takibindeki asıl alacak miktarı 2.786,96 TL, dava tarihi olan 2004 yılı için Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev sınırı ise 400,00 TL'dir. Buna göre, eldeki dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.