MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyelikten çıkmak için davalı kooperatif yönetimine bildirimde bulunduğunu, çıkma bildiriminin yapıldığı tarihe kadar yapılan aidat ödemelerinin toplamı olan 6.500,00 TL’nin tüm taleplerine rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 6.500,00 TL asıl alacak ve 8.500,00 TL faiz miktarının toplamı olan 15.000,00 TL’nin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üyelikten çıkma bildiriminin kooperatif anasözleşmesinde düzenlenen süre ve şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığını, Kooperatifler Kanunu’na göre kooperatifin bu tür ödemeleri 3 yıl süreyle erteleyebileceğini, faiz miktarının ancak muacceliyet tarihi olan kooperatiften ayrılma tarihi olan yıla ait bilançonun tasdik edildiği genel kurul kararından 1 ay sonra hesaplanabileceğini, davacının talep ettiği şekilde aidatların ödenme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, çıkma talebinin yönetim kurulu kararı ile 20.11.2007 tarihinde kabul edildiği, davacının iddia ettiği asıl alacak olan 6.500,00 TL’nin kooperatifin 2008 yılı defter kayıtlarında borç olarak göründüğü, 2007 yılına ait genel kurulun 21.06.2008 tarihinde yapıldığı, bu borcun genel kurul toplantısından 1 ay sonrası olan 21.07.2008 tarihinde muaccel olduğu, asıl alacak olan 6.500,00 TL’ye muacceliyet tarihinden dava tarihine kadar işletilen 325,00 TL faiz alacağını ekleyerek elde edilen 6.825,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy